这就要求国家权力的设立、配置和运行，都应当有利于所有人的人权的实现。

经过多年的实践，欧盟又发布2007年12月11日指令（Directive 2007/66/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2007）对上述紧急诉讼制度进行修改，法国政府通过2009年5月7日法规（Ordonnance n°2009-515 du 7 mai 2009 relative aux procédures de recours applicables aux contrats de la commande publique）将该指令吸收。其由先合同紧急诉讼（le référé précontractuel）和合同紧急诉讼（le référé contractuel）组成，主要针对政府采购合同缔约阶段的违反公开透明和强制竞争义务（obligations de publicité et de mise en concurrence）的行为实施救济。

可见，至少，采购人或行政机关因重新缔结合同而增加的成本肯定不能被视作紧迫的公共利益。[17]从内容上看，上述指令与GPA第20条对各缔约国国内救济制度的要求之间，虽然存在些许细微的差别，但在本质上毫无疑问是存在关联的。[42]对比二者的案情，可见若原告供应商由于自己的过失没有获得先合同紧急诉讼的救济机会，合同紧急诉讼不会再给他第二次的救济机会。而为了实现该充分竞争，就需要通过公开透明制度和强制竞争制度来约束采购人，同时赋予所有潜在供应商有效的救济制度纠正采购人对上述义务的违反，并给予赔偿或补偿。当欧盟委员会认为某合同存在严重违反公开透明和强制竞争义务的情况且将此事通知中央政府时，中央政府也可以提起上述诉讼，除非该合同是由中央政府签订的。

根据法国《政府采购法典》第80条的规定，对于采用本法典明确规定的程序缔结的合同，当采购人从所有的投标中作出选择后，即应立刻通知所有被拒绝的供应商，通知中应该指明拒绝的理由、被选取的供应商的名称以及选取他的理由，并于48小时之内将上述信息公开发布。[36] 同注26，p.524.[37] 法国《行政诉讼法典》第L551-3条。[52] 法国《行政诉讼法典》第R551-9条。

，且在发生违反欧盟关于政府采购的规范或国家吸收后的规则时，必须存在有效且快速的救济制度。但是，对于是否行使撤销权，法官仍然保留着裁量权。后者实质上就是法官审理案件的期限，因为自动暂停期限从原告提起诉讼之时持续到法官作出判决之时。上述欧盟关于政府采购紧急诉讼制度的立法意图被法国2009年5月7日法规（下文简称为2009年法规）所吸收，转化为国内法，并规定于《行政诉讼法典》第L551-1条至第L551-24条以及《政府采购法典》第80条等条文。

通过吸收上述指令，法国立法者赋予了法官采取临时性措施和实质性措施的权力，并规定了两类暂停期限等等。[28]但是，将启动先合同紧急诉讼的门槛放得过低必然会导致对该诉讼的滥用，进而出现诉讼敲诈（chantage au recours），因此，无论是行政系统内部还是企业界，都要求对其进行必要的限制。

[16]只是，若实施上述救济权力的机构不属于司法裁判系统，那么该机构作出的决定必须可以通过司法途径或类似于司法的途径得到救济。[57]的确，对法律安定性和合同关系稳定性的保护不能过度压制行政合同紧急诉讼制度的救济范围和救济效率，法官应该在这二者之间寻求恰当的平衡。[30]因此，该判决的运用实质上导致了救济效率的降低。[18] Directive 11 décembre 2007（2007/66/CE），Journal officiel des communautés européennes(20/12/2007) N?L335,31[19] 最高行政法院认为，即便在合同签订之时诉讼程序已经启动，只要合同一旦被签订，法官就再也无权通过先合同紧急诉讼管辖该案件了（CE. 3 novembre 1995, CCI de Tarbes, Rec. P. 394.），并且法官也无权通过先合同紧急诉讼审查该签字的合法性（CE. 8 février 1999, Sté campenon Bernard SGE）。

[13]其次，撤销违法行为的权力。（2）原告提起先合同紧急诉讼后的自动暂停期限该自动暂停期限根据法官的审理期限来决定，而《行政诉讼法典》第R551-5条第1款规定法官应该在起诉后20日之内做出判决，但有学者认为该款仅具有建议性[39]。总之，为了解决前述的缺陷，2007年指令要求各成员国在各自的紧急诉讼制度中加入两个暂停期限，第一个期限在授予合同的决定和签订合同的行为之间，第二个期限在紧急诉讼制度启动至做出处理的决定之间。同时，上述违法行为需导致原告的规定于第L551-1条和第L551-5条的提起诉讼的权利被剥夺且该合同缔约阶段对公开透明和强制竞争义务的违反影响到了原告获得合同的机会，那么法官同样宣告合同无效。

但是，原告还是等到1月13日才提起了先合同紧急诉讼，此时合同刚刚被签订，由于该诉讼只能在合同签订之前提起，所以法官不予受理。[17] 1989年12月21日指令（89/665/CEE）第2条第8款。

WTO《政府采购协议》（GPA）要求该救济制度必须是 非歧视的、快速的、透明且高效的[6]。对法律安定性和合同关系稳定性的担忧在行政合同紧急诉讼在实施过程中逐渐发酵，一方面，第三人启动先合同紧急诉讼后会导致合同签订程序的自动暂停，另一方面第三人有权通过合同紧急诉讼介入已经建立了的合同关系之中，不仅可能中止合同的履行，还可能剥夺合同的效力。

诸如此类的例子还有很多，此处不再赘述。其中1989年12月21日指令（下文简称1989年指令）和2007年12月11日指令（下文简称2007年指令）清晰的阐释了该制度的目的和必须满足的基本要求。二者在颁布时间上的关系也说明他们之间的紧密联系，在1979年颁布的GPA中并没有关于救济制度的规定，而当欧盟于1989年发布上述指令后不久，WTO就在1994年颁布的GPA中加入了与指令内容类似的救济制度。因此，我国作为与WTO就GPA问题正在进行谈判的观察员国，对欧盟相关救济制度的了解也有利于我们吸收、内化GPA对救济制度的要求。上述欧盟指令都以为广泛的潜在供应商建立高效的救济制度为目标，所以不仅要求设定暂停期限，还赋予了法官广泛的权力，这都难免会引发对于法律安定性的担忧。详述于下：（一）先合同紧急诉讼（le référé précontractuel）1.原告资格和起诉事由（1）对原告资格的要求规定在《行政诉讼法典》第L551-10条：那些与合同的签订有利害关系且可能因为前述义务的违反而被伤害的人有权提起由第L551-1条和第L551-5条规定的诉讼。

其由先合同紧急诉讼（le référé précontractuel）和合同紧急诉讼（le référé contractuel）组成，主要针对政府采购合同缔约阶段的违反公开透明和强制竞争义务（obligations de publicité et de mise en concurrence）的行为实施救济。具体而言，《行政诉讼法典》关于合同紧急诉讼的规范中仅提到三类行为在原则上会导致合同的无效，即：当合同的缔约阶段没有实施任何规定的公开措施时，或者当按照规定需要在欧盟官方公报上公布信息但却没有这么做时，法官宣告合同的无效。

[14] 1989年12月21日指令（89/665/CEE）第2条第1（b）款。[45]前述三类行为中，值得注意的是最后一类行为，即违背了先合同紧急诉讼阶段涉及的两个暂停期限而提前签订合同的行为，欧盟2007年指令称此时被签订的合同为违法签订的双方合意合同，即该合同的签订符合双方合意，但却仍然被认定为违法。

这正是欧盟在政府采购的实践中遇到的问题：采购人通过加速签订合同的方式使授予合同的行为无法得到救济[20]。···我们是否达到了一个令人满意的平衡呢？···在我看来，该判决并不应该导致原告具体地证明自己已经受到了伤害，而仅仅只要求法官，根据原告起诉之事由在合同缔结程序中所处的阶段，判断该事由是否可能已经对其造成了伤害。

WTO框架下的《政府采购协议》（GPA）规定的缔约国国内救济制度也借鉴了上述指令的内容。[26]因此，最高行政法院曾经认为，不论该违法行为是否对原告造成了伤害，原告都能以之为事由启动先合同紧急诉讼。因此，如何构建符合GPA要求的政府采购救济制度，也是行政法学界面临的课题之一。[48]此外，第L551-22条规定，法官对采购人施以的金钱惩罚应该以威慑劝诫（dissuasif）为目的，在金额上不能超过合同金额的20%。

[20] Directive 11 décembre 2007（2007/66/CE），Journal officiel des communautés européennes(20/12/2007) N?L335,32[21] Directive 11 décembre 2007（2007/66/CE），Journal officiel des communautés européennes(20/12/2007) N?L335,32[22] Directive 11 décembre 2007（2007/66/CE），Journal officiel des communautés européennes(20/12/2007) N?L335,32[23] 此处的处理决定，各国既可以规定是有权机关采取了临时措施，也可以规定是有权机关做出了实体性的处理决定。对于合同紧急诉讼，最高行政法院以第L551-14条第2款为基础，强化了该诉讼的补充性地位，基层法官也以第L551-18条的规定为基础，缩限原告所能提起的事由，将之限制在非常严重的三种情形。

此时，最高行政法院的态度变得至关重要，虽然其作出了限制起诉事由的SMIRGEOMES判决，但该判决就其本身而言也并未要求原告必须证明其已经受到了实际的伤害才能提起诉讼，最高行政法院的法官（le conseiller détat）Alan Ménéménis的观点也证明了这一点：通过SMIRGEOMES判决，最高行政法院试图纠正那些由完全客观化的先合同紧急诉讼所导致的过分之处。[42]对比二者的案情，可见若原告供应商由于自己的过失没有获得先合同紧急诉讼的救济机会，合同紧急诉讼不会再给他第二次的救济机会。

（一）1989年指令该指令指出：在欧洲领域进行政府采购的竞争必须要从根本上提高对透明度和非歧视的保障力度，且为了竞争有效的进行，在发生违反欧盟关于政府采购的规范或国家吸收后的规则时，必须存在有效且快速的救济制度。最初的客观化是间接地通过撤销之诉（le recours pour excès de pouvoir）实现的，鉴于撤销之诉仅适用于单方面的行政法律行为（Lacte administratif unilatéral），所以合同关系的第三人只能对与合同关系可分离的行为（les actes détachables préalables au contrat）通过该途径实施救济，而该限制直接导致了此种救济途径的低效性，因为即便第三人通过该诉讼撤销了被诉的具体行政行为，比如地方行政区委员会授权签订合同的行为，该行为效力的消失并不会必然导致合同关系的消失，法官还要根据被诉行为与合同关系的密切程度权衡前者对后者的影响[55]，不仅如此，撤销之诉耗时坡长，等判决作出，合同或许都已经履行完毕，此时再要消灭合同关系已经变得不可能。

那么依据前述的条文，该供应商应该无权启动合同紧急诉讼，但最高行政法院认为本案中由于采购人的过错（没有通知充分的信息），导致原告供应商实质上没能获得先合同紧急诉讼的救济机会，因此他仍然有权通过合同紧急诉讼获得救济。当然，此时法官仍然需要尊重对审原则（contradictoire），在意图采取某项措施前应该事先通知各方当事人，并听取其意见。[52]三、行政合同紧急诉讼制度之评析对于行政合同紧急诉讼进行评析，需要首先将其置于法国行政合同救济体系的发展进程之中。对于建立在一个合作框架或一个动态采购系统基础之上的合同，若其缔约阶段没有遵守规定的强制竞争的规定，法官同样可以撤销该合同。

通过上述措施，欧盟加强了救济的高效性，并将对第三人的救济扩展到了合同签订之后。刘锐，《完善政府采购法律制度，应对WTO政府采购协定》，行政法学研究，2011年第2期，第27页。

因此并非绝对无效，法官在是否剥夺效力上仍然可以有自己的裁量空间，而且事实上也是如此的。这些措施加强了救济的高效性，扩展了救济对象的广泛性，同时，在司法实践中，法国的法官也采取了各种措施缓解该制度给法律安定性和合同关系稳定性带来的伤害。

行政合同紧急诉讼制度正是以此为背景诞生的，其在制度设计上就兼有了救济对象的广泛性和救济的高效性：一方面，在救济对象上包括了与合同缔结有利害关系且可能被被诉行为伤害的当事人，另一方面，在法官权力上，通过赋予法官采取临时性措施和实质性措施的权力，保证了救济的高效性。[16] 1989年12月21日指令（89/665/CEE）第2条第2款。